Medellín 25 de abril de 2013
Señora:
María Eugenia Ramos Villa
Directora Departamental de Planeación
Señores:
Santiago Londoño Uribe
Secretario de Gobierno Gobernación de Antioquia
Jorge Mario Pérez Gallón
Gerente de Generación de Energia EPM
Cordial saludo.
Su comunicación del día 19 de abril fue leída públicamente en Asamblea de Afectados por Hidroituango reunidos y reunidas en el Coliseo de la Universidad de Antioquia, que entre otras comunidades que se encuentran en la zona de impacto fueron representadas por los líderes que asistieron a la reunión del pasado 11 de abril. Con base en las diversas opiniones expresadas en la Asamblea pasamos a realizar las siguientes observaciones, aclaraciones y propuestas sobre los aspectos señalados, no sin antes afirmar nuestra más decidida y principal propuesta EL DIALGO sincero y franco entre todas las posturas y actores como la única vía para la solución de conflictos y en ese sentido como el único camino a seguir más allá de las diferencias, incluso ante posturas radicalmente opuestas.
Sobre la ayuda humanitaria, que desarrollaremos por medio de otra comunicación para no perder el centro de la presente misiva, vale la pena resaltar:
1. No se ha brindado ningún tipo de ayuda por parte de la Alcaldía de Medellín, ni por parte de ningun organismo de la Gobernación de Antioquia.
2. La Corte Constitucional ha señalado en relación con la ayuda humanitaria que esta es un derecho. Así se deduce de la sentencia T-1001 de 2008, al establecer que la atención humanitaria es un derecho fundamental con carácter asistencial que desarrolla el principio de solidaridad social. Tanto la ayuda humanitaria como la acción humanitaria, están orientadas a aliviar el sufrimiento de quienes están en situación de vulnerabilidad. En tal sentido debe buscar con ello garantizar la subsistencia de las personas o familias afectadas, pero también, garantizar la protección de sus derechos fundamentales y defender su dignidad. Dentro los principios que rigen la ayuda humanitaria se destaca el de la humanidad, sin tener en consideración razones ideológicas o políticas. Por ello es importante tener en cuenta que las crisis humanitarias no sólo se refieren a situaciones donde hay carencia de bienes materiales, sino situaciones graves que afectan los derechos de las personas, afectan su dignidad y las ponen en situación de mayor vulnerabilidad.
Las y los afectados por el Proyecto Hidroituango afirmamos bajo nuestras experiencias que nos han sido violados diferentes derechos humanos y se ha infringido en la zona de construcción de Hidroituango el derecho internacional humanitario, entre otros a saber: el derecho a la libertad de palabra y expresión, el derecho a la vida e integridad física, derecho de reunión y manifestación o protesta pública y pacífica, derecho de libre asociación, derecho al buen nombre, derecho a no ser discriminado en razón de su opinión política o filosófica, derecho a la participación en la vida pública, derecho a la libertad de circulación, derecho a recibir y difundir información.
Bajo la anterior afirmación debe primar el principio de buena fe excluido de las aseveraciones realizadas en la comunicación citada y, que de aplicarse permitiría la revisión de dichos casos en términos institucionales como fue el acuerdo mediante el cual se estableció que en principio y para revisar el detalle de algunas comunicaciones y expresiones de funcionarios tanto de EPM como de la Gobernación de Antioquia que se presume han vulnerado algunos derechos, se acordaría una reunión entre el señor Jorge Mario Pérez Gallón y la Señora Isabel Cristina Zuleta, la cual fue realizada el día 24 de abril a las 11 a.m. y en la que se insistió de ambas partes en el beneficio de la duda y los posibles errores de interpretación tan difíciles de evitar en términos de la desconfianza que hay entre las partes.
La negación de las experiencias dolorosas, que constituyen violaciones a los derechos humanos no contribuyen con el avance necesario para llegar a acuerdos, mucho menos cuando se pretende generar el ambiente de construcción propicio para- a partir de la diferencia- llegar a posibles soluciones que permitan el retorno de cientos de personas a sus lugares de origen. Es así como rechazamos la ausencia de contrapropuestas, no se esperaba una absoluta aceptación de las nuestras pero si la voluntad para superar el estado de cosas actual. Por lo anterior SOLICITAMOS en la próxima reunión del jueves 25 de abril de 2013 PRESENTAR COMO PRIMER PUNTO DE LA AGENDA UNA PROPUESTA DE GARANTIAS OTORGADAS POR LA INSTITUCIONALIDAD PARA LA PROTECCION DE LOS DERECHOS EN UN EVENTUAL RETORNO.
Los señalamientos y estigmatización no son un asunto nuevo que tengamos que sufrir las personas que nos atrevemos a disentir del poder dominante, pero negarlo categóricamente es como querer tapar el sol con un dedo. “Afirmar que no ha habido ninguna instancia ni pública ni privada en la cual la Gobernación de Antioquia o Empresas Públicas de Medellín (EPM) a través de ninguno de sus servidores públicos haya señalado injustamente a algún miembro de la Organización Ríos Vivos ni a ninguna otra que actúe en la zona” (el subrayado es nuestro) Si nos ceñimos estrictamente a lo anunciado entendemos que, si se han realizado señalamientos pero justos, ahora esto significaría que horas y horas en las que hemos expuesto innumerables casos, una jornada de documentación de los mismo por parte de la Dirección de DDHH de la Gobernación de Antioquia, las denuncias públicas que hemos realizado ¿Todo esto en que queda con esta afirmación? ¿Cómo se nos pretende insistir en que esto no ha ocurrido cuando funcionarios como Jorge Suaza ha exclamado que Ríos Vivos tiene intereses oscuros y Mary Luz Quiroz dice no hablar ni negociar con personas que pertenezcan a Ríos Vivos? Y esto es sólo parte de lo que ocurre en terreno, Marta Rendón, Carlos Zuluaga entre muchos otros. Los pronunciamientos públicos de altos funcionarios tampoco se han hecho esperar, solo usaremos dos ejemplos, de los dos servidores públicos con más alto cargo relacionados con Hidroituango:
1. Durante la segunda movilización social realizada por el Movimiento Ríos Vivos en protesta por la construcción de Hidroituango el Gobernador de Antioquia Sergio Fajardo, en todo un contexto de señalamientos de la fuerza pública hacia los manifestantes expreso “Las cosas se pueden discutir pero de manera transparente, todo tema que se deba discutir nosotros lo discutiremos pero nunca será bajo la presión de las armas«[1] Requerimos explicaciones sobre cómo hemos procedido de manera no transparente, además de las referencias a las armas que constituyen un grave señalamiento. Es importante recordar que la vida de aproximadamente 700 personas estuvo en grave riesgo y la concentración humana tuvo que ser levantada por una gravísima infracción al DIH al ingresar soldados del Ejército Nacional de Colombia y disparar al aire, presuntamente, desde los campamentos de los manifestantes, en horas de la noche en una zona de frecuente confrontación armada con los grupos insurgentes. La investigación sería promovida por la misma Gobernación quien oficiaría lo respectivo a las autoridades competentes, pero de la cual se desconoce.
2. Pero no bastando con esto el mismo Gobernador Sergio Fajardo Valderrama se ha referido, en distintas oportunidades a la diferencia de opiniones relacionada con Hidroituango, a pesar de su plan de desarrollo premiado por su coherencia, plan que exalta el respeto a la pluralidad de posturas -por lo menos en lo discursivo- “es gente humilde […] tenemos una tarea, explicarle a la comunidad lo que va a pasar, es una comunidad muy aislada […] mostrarle las bondades de esta inversión […] hay gente que no lo entiende y unos que no lo quieren entender, no lo van a querer entender por más que expliquemos, por más que digamos, por más que mostremos todas estas bondades”[2]. Si nos atrevemos a realizar una interpretación básica de estos enunciados llegamos a la idea de que la diferencia de posiciones con relación a Hidroituango es un asunto de “entendimiento” esto es, “entender” se separa de “no entender” por el hecho de estar o no de acuerdo. Pero, ¿cabe en esta afirmación del señor Gobernador la posibilidad de que otros, distintos de él, entendamos el asunto de manera diferente? No, no cabe esta posibilidad precisamente porque es un asunto de entendimiento.
3. En la rueda de prensa el día 23 de abril en horas de la mañana, realizada por el gerente de EPM, Juan Esteban Calle expreso tajantemente entre otros aspectos: “estamos absolutamente tranquilos con el Censo y con el Manual […] Ríos Vivos desde ningún punto de vista es vocera de las comunidades” además alude a razones de carácter ideológico para no dialogar con Ríos Vivos. Entonces ¿Que hacen cientos de personas en la ciudad de Medellín desde hace ya casi dos meses, desplazados, protestando y sufriendo las inclemencias de la ciudad? ¿Quién representa a estas personas? ¿Si no hay dicha vocería que hemos hechos los voceros y voceras abajo firmantes de la presente comunicación en los diálogos adelantados con ustedes?
En la citada carta y en la exposición de servidores públicos por diferentes medios, hacen referencia a otros movimientos que existen en la zona de impacto de Hidroituango, quisiéramos que por favor nos ilustren sobre los mismos, pues los desconocemos. Además quisiéramos saber si son estos otros movimientos, de afectados por la construcción de la represa, si por tal motivo han recibido amenazas, si alguno de los miembros de estos otros movimientos ha sentido que está en riesgo su vida por la postura política que tiene. Si esto es así solicitamos que todas las medidas de protección sean tomadas por las autoridades competentes y así preservar todos sus derechos.
Con relación al Comité de Orden Publico que preside el señor Gobernador y la aceptación de “llevar el tema” insistimos en que el tema es no solo la exposición de las preocupaciones y denuncias por nosotros realizadas sino la búsqueda de un compromiso, que parecería obvio pero no lo es a la luz de las actuales circunstancias, un compromiso por parte de la FFPPP para que cesen los señalamientos y la estigmatización sobre el Movimiento Ríos Vivos, tanto en terreno por tenientes, cabos y otros agentes de la Policía y del Ejercito, como por Coroneles y Comandantes expresadas por los medios de comunicación masivos en repetidas ocasiones, hasta tanto no se culminen investigaciones que supuestamente se están adelantando, pues se ha puesto a los integrantes del Movimiento en Grave riesgo para su vida e integridad física y emocional.
La preocupación por las capturas irregulares en la zona sigue siendo una constante entre la mayoría de los habitantes, esperamos medidas contundentes que frenen la ilegalidad de estos estos actos y preserven por tanto los derechos de los ciudadanos.
Por otra parte, queremos resaltar lo que para nosotros fue el principal avance del dialogo sostenido el 11 de abril de 2013 en las instalaciones de Corantioquia, la aceptación de la propuesta realizada por nosotros de una comisión de alto nivel con delegados, delegadas y observadores, observadoras nacionales e internacionales que sirvan de mediadores y por tanto permitan el avance y soluciones a las problemáticas generadas por Hidroituango. Esta mesa la propusimos inicialmente para los temas relacionados con derechos humanos y derecho internacional humanitario y según sus expresiones (EPM y la Gobernación) se ampliarían a los demás aspectos relacionados con las afectaciones que las comunidades venimos viviendo con la construcción de la obra, como son las reclamaciones sobre inclusión en los censos de afectados.
En tal sentido y en vista del avance y las repetidas expresiones de buscar a los organismos de control y otras entidades fuera de las propuestas por los voceros y voceras para acompañar dicho proceso; el Movimiento elevo la misma propuesta para constituir esta mesa y se reunió con funcionarios de la Vicepresidencia, Defensoría del Pueblo y Ministerio de Cultura. Todos estos expresaron su disposición a mediar en los conflictos sociales y ambientales generados por la megaobra y así buscar que la misma se de en un ambiente garantista de derechos. Sin embargo, en dialogo sostenido con la Defensoría del Pueblo expresan que no ha habido una solicitud en el sentido estricto –acorde con sus funciones- de mediación por parte de la Gobernación y de EPM. Este aspecto preocupa pues el compromiso adquirido el 11 de abril fue claro, para el 30 de abril se tendría una ruta propuesta sobre quienes participarían y como funcionaria esta Mesa o Comisión en la cual por supuesto nos sentimos convocados y convocadas como sociedad civil organizada.
Insistimos en la necesaria presencia de actores externos pues hay demasiados intereses políticos y económicos en Hidroituango que entorpecen y vician los diálogos con las comunidades, por esta razón vemos poco viable y sobre todo transparente y fructífera la participación en mesas locales pues la institucionalidad externa no cuenta con la capacidad de acompañarlas y servir de mediadora y veedora, por tanto sigue siendo nuestra propuesta una mesa de carácter regional, en la que participen todos los actores interesados, con mediadores neutrales que permita soluciones generales para que estas se aterricen en lo local. Estas propuestas no riñen la una con la otra, pero de no crearse una mesa de discusión regional si sería una exclusión a una propuesta distinta a la institucional elevada por la ciudadanía, además implicaría una exclusión para la participación de un Movimiento cuyo carácter es regional y no encuentra espacio en este orden para participar sin ser dividido, lo cual no corresponde con los planteamientos del mismo referidos a la unidad y las soluciones en perspectiva regional y general, desde lo local no es posible tener el panorama completo, se pierde la riqueza de las comparaciones en “necesidades demasiado puntuales” que permitan reales soluciones a las problemáticas. Por tal razón no consideramos las mesas municipales como el “lugar ideal” sobre todo porque parte de que lo ideal es sólo y únicamente lo propuesto por la institucionalidad sin cabida a las propuestas consideradas como ideales para otros actores sociales como el Movimiento Ríos Vivos.
Al respecto solicitamos por escrito la argumentación mediante la cual se rechaza esta propuesta ciudadana.
Es muy importante para la democracia antioqueña y en general como referente del país, conocer las razones detalladas por las cuales EPM y la Gobernación se niegan argumentando razones ideológicas a continuar con el diálogo directo iniciado con el Movimiento Ríos Vivos en el año 2012. Más aún si se nos asume como Movimiento opositor, posición que fue aclarada con suficiencia pero que sigue siendo usada con animadversión para no buscar soluciones concretas a los problemas planteados. Esto es, la oposición a Hidroituango en concreto se sustenta precisamente en el estado de cosas actual, sino seria incoherente exponer y denunciar violaciones a los derechos humanos, incluida la ausencia de verdad, memoria histórica sobre el conflicto en la zona, de su agudización, de la relación víctimas y megaproyecto que esta re-victimizando, de las injusticias cometidas con ocasión de la obra y al mismo tiempo apoyar la misma. Sólo si este estado de cosas se supera el Movimiento le apostara a esta posibilidad, hasta tanto espera contribuir en la construcción de una ruta que permita soluciones a los conflictos manifiestos en la actualidad.
Los argumentos que tenemos para rechazar por ahora la obra han sido ampliamente escuchados por ustedes, si bien no aceptados, requerimos conocer las razones por las cuales una propuesta de construcción y debate que supere los motivos de protesta actuales, es repetidamente rechazada y sobre todo ante la realidad de cientos de personas que llevamos protestando 47 días.
En este sentido la comunicación por ustedes allegada no responde ni a las problemáticas tantas veces expuestas y sobre todo sufridas por las comunidades, ni a la situación humanitaria actual de cientos de personas en la ciudad.
Tampoco son correctas las afirmaciones, realizadas el pasado 11 de abril, relacionadas con el hecho de haberse suspendido de nuestra parte, un proceso de dialogo en el cual el Movimiento había puesto sus esperanzas en la responsabilidad -no asumida- por parte de la Gobernación de Antioquia y de EPM, afirmaciones que olvidan lo expresado en la última de las reuniones sostenidas en las instalaciones de la Gobernación de Antioquia por el señor Jorge Suaza a un grupo de campesinos y olvidan también las repetidas insinuaciones al respecto sobre el hecho de no estar dispuestos a continuar con ese proceso de dialogo. No obstante se ha pretendido, de manera caprichosa, insistir en que por medio de un comunicado el Movimiento expreso que se levantaba de la mesa, lo cual no es cierto y por tal razón en vista de la necesaria claridad, adjuntamos el comunicado sobre el cual se puede estar haciendo referencia, reafirmando que no será por más distantes que sean las posiciones, una posibilidad para Ríos Vivos levantarse de ninguna mesa o espacio que pueda contribuir con su único interés, el bienestar de las comunidades afectadas por Hidroituango.
Insistimos en lo anterior a pesar de las palabras dirigidas en la comunicación a la cual damos respuesta, pues si hemos denunciado y lo continuaremos haciendo, violaciones e infracciones a los DDHH y DIH es porque así las vivimos, en tanto su discurso se niega a asumir estos hechos, solo se quedara en palabras que distan de la realidad.
Atentamente,
Voceros y voceras del Movimiento Ríos Vivos
[1] Campesinos denuncian presiones a protestas contra Hidroituango. 28 de agosto de 2012. eltiempo.com